Wij informeren u over de huidige stand van zaken met betrekking tot de waterzuiveringsinstallatie (WZI) op het park, evenals over een aantal belangrijke aandachtspunten die verdere opvolging vereisen.

1. Situatieschets

• De bestaande WZI is verouderd en functioneert reeds meerdere jaren niet meer.
• Het park bevindt zich in een sterke uitbreidingsfase: van oorspronkelijk ±100 chalets naar ±200 vandaag, met een geplande uitbreiding tot ±300 chalets.
• De gemeente heeft duidelijk aangegeven dat verdere bouw zal worden tegengehouden indien er geen WZI wordt voorzien die voldoet aan de huidige normen.

2. Voorstel Unibricks

• Unibricks heeft een eerste (summiere) offerte voorgelegd voor de bouw van een nieuwe WZI met een geraamde kostprijs van circa €750.000.
• In tegenstelling tot eerdere communicatie, waarbij een kostenverdeling van 1/3 voor de bestaande chalets (fase 0) en 2/3 voor de nieuwe fases werd vooropgesteld, werd nu een opsplitsing gemaakt op basis van afvalwatervolumes.
• Aangezien fase 0 momenteel ook regenwater via de riolering afvoert, leidt deze methode tot een vertekend beeld en een disproportioneel hoge kost voor de eigenaars van fase 0.

3. Alternatief scenario

• Er werd voorgesteld om:
  • de bestaande WZI te renoveren op kosten van fase 0, en
  • een nieuwe WZI te bouwen voor de nieuwe fases op kosten van Unibricks.
• Dit scenario werd beschouwd als een mogelijke win-winoplossing.
• In dat kader heeft de syndicus een offerte aangevraagd bij Delehouze voor de renovatie van de bestaande WZI, om deze optie correct te kunnen evalueren.
• Ondanks meerdere herinneringen heeft Delehouze tot op heden geen offerte bezorgd.

4. Recente ontwikkelingen

• Unibricks heeft inmiddels, op eigen initiatief en zonder overleg met de VME, een uitgebreid dossier (391 pagina’s) ingediend bij de gemeente.
• Dit dossier omvat onder meer:
  • de aanvraag voor twee WZI’s, en
  • de aanvraag voor boomkap in functie van fase 4.
• Opmerkelijk is dat Delehouze wél tijd heeft gevonden om een voorstel uit te werken voor Unibricks, maar niet voor de VME.

5. Bezorgdheden en conclusies

• Er bestaat een reëel risico dat Unibricks prioritair en versneld een eigen WZI wil realiseren om verdere verkoop van chalets mogelijk te maken, zonder dat alle alternatieven voldoende zijn onderzocht.
• Indien Unibricks een nieuwe WZI bouwt, wordt de VME in praktijk verplicht om de bestaande installatie te renoveren, zonder er zeker van te zijn dat dit de beste oplossing zou zijn.
• Dit zou betekenen dat er twee WZI’s parallel moeten worden beheerd en onderhouden, wat:
  • hogere onderhouds- en exploitatiekosten kan meebrengen, en
  • onvoldoende gemotiveerd of geëvalueerd lijkt op het vlak van duurzaamheid en langetermijnbeheer.
• Er zijn momenteel te veel onbekende factoren om de VME nu al vast te pinnen op één definitieve oplossing.
• Voor zover ons bekend, heeft de Algemene Vergadering van Le Bochetay nooit formeel goedkeuring verleend voor de bouw van een bijkomende WZI.
• Het dossier werd ingediend zonder dat de mede-eigenaars van het bestaande park, op basis van volledige en finale informatie, een geïnformeerde beslissing konden nemen.
• De milieueffectenstudie is grotendeels gebaseerd op verouderde gegevens van een kleiner park.
• Er werden geen geur- en geluidsstudies uitgevoerd, terwijl dit voor de omliggende chalets mogelijk wel relevante hinder kan veroorzaken.

6. Boomkap en milieu-aspecten

• De aangevraagde boomkap werd opnieuw op eigen initiatief opgenomen, zonder overleg met de VME noch met DNF.
• Er werd geen afzonderlijk boomexpertiserapport toegevoegd.
• Er is geen adequaat heraanplant voorzien in het voorstel.

7. Vervolg

Gezien de impact van dit dossier op zowel de kosten, het beheer als de leefkwaliteit op het park, achten wij het noodzakelijk dat deze materie verder grondig wordt geanalyseerd en besproken, alvorens definitieve beslissingen worden genomen.

Nous souhaitons vous informer de la situation actuelle concernant la station d’épuration (STEP) du parc, ainsi que de plusieurs éléments importants nécessitant une attention particulière.

1. Situation générale

• La STEP existante est ancienne et ne fonctionne plus depuis plusieurs années.
• Le parc connaît une phase d’expansion importante : d’environ 100 chalets à l’origine, nous sommes passés à ±200 aujourd’hui, avec une extension prévue jusqu’à ±300 chalets.
• La commune a clairement indiqué que toute poursuite du développement sera bloquée en l’absence d’une STEP conforme aux normes en vigueur.

2. Proposition d’Unibricks

• Unibricks a transmis une première proposition (offre sommaire) pour la construction d’une nouvelle STEP, pour un montant estimé à environ 750.000 €.
• Contrairement aux engagements et communications antérieurs, qui prévoyaient une répartition des coûts à raison d’1/3 pour les chalets existants (phase 0) et de 2/3 pour les nouvelles phases, la clé de répartition proposée repose désormais sur les volumes d’eaux usées.
• Étant donné que, pour la phase 0, les eaux pluviales transitent encore par le réseau d’égouttage, cette méthode de calcul fausse fortement les volumes et entraînerait une charge financière disproportionnée pour les copropriétaires de la phase 0.

3. Scénario alternatif envisagé

• Il a été proposé :
  • de rénover la STEP existante, aux frais de la phase 0, et
  • de construire une nouvelle STEP destinée aux nouvelles phases, aux frais d’Unibricks.
• Ce scénario était envisagé comme une solution potentiellement gagnant-gagnant.
• Dans ce cadre, le syndic a sollicité une offre auprès de la société Delehouze afin d’évaluer objectivement la faisabilité et la pertinence de la rénovation de la STEP existante.
• Malgré plusieurs rappels, aucune offre n’a été transmise à ce jour.

4. Évolutions récentes

• Unibricks a récemment déposé, de sa propre initiative et sans concertation préalable avec la CdC, un dossier particulièrement volumineux (391 pages) auprès de la commune.
• Ce dossier comprend notamment :
  • la demande d’autorisation pour deux STEP distinctes, et
  • la demande d’abattage d’arbres dans le cadre de la phase 4.
• Il est à noter que la société Delehouze a néanmoins trouvé le temps d’élaborer une proposition pour Unibricks, mais pas pour la VME.

5. Préoccupations et constats

• Il existe un risque réel qu’Unibricks cherche avant tout à réaliser rapidement sa propre STEP afin de pouvoir poursuivre la commercialisation des chalets, sans que l’ensemble des alternatives ait été étudié de manière approfondie.
• Si Unibricks construit une nouvelle station d’épuration, la VME sera dans la pratique obligée de rénover l’installation existante, sans être certaine que ce soit la meilleure solution.
• Cela impliquerait la gestion et l’entretien de deux stations d’épuration distinctes, ce qui :
  • engendrerait très probablement des coûts d’exploitation et de maintenance plus élevés, et
  • n’a pas été suffisamment justifié ni évalué au regard de la durabilité et de la gestion à long terme.
• À ce stade, trop de paramètres restent inconnus pour engager la CdC de manière définitive dans une solution plutôt qu’une autre.
• À notre connaissance, l’Assemblée générale de Le Bochetay n’a jamais donné d’accord formel pour la construction d’une STEP supplémentaire.
• Le dossier a été introduit sans que les copropriétaires du parc existant aient pu se prononcer sur la base d’informations complètes et définitives.

6. Abattage d’arbres et aspects environnementaux

• La demande d’abattage d’arbres a, une nouvelle fois, été introduite à l’initiative exclusive d’Unibricks, sans concertation avec la CdC ni avec le DNF.
• Aucun rapport d’expertise arboricole distinct n’a été joint au dossier.
• Aucune mesure de replantation n’est prévue dans la proposition.
• L’étude d’incidences environnementales repose en grande partie sur des données obsolètes, correspondant à un parc de plus petite taille.
• Aucune étude relative aux nuisances olfactives et sonores n’a été réalisée, alors que ces aspects pourraient avoir un impact réel pour les chalets situés à proximité immédiate.

7. Suite du dossier

Au vu des enjeux financiers, techniques, environnementaux et de gestion à long terme, il nous paraît indispensable que ce dossier fasse l’objet d’une analyse approfondie et d’une concertation avant toute prise de décision définitive.